Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016
Arkiv fra 2017

2018

januar
februar
mars
april
mai


Flytte SV?[rediger kilde]

Jeg oppdaga akkurat at Sosialistisk Venstreparti på fjorårets landsmøte skifta navn til SV – Sosialistisk Venstreparti, altså med forkortelsen foranstilt. Referanse: https://www.sv.no/wp-content/uploads/2013/12/Vedtekter-for-Sosialistisk-Venstreparti.pdf. Både forkortelsen og det fulle navnet viser i dag til artikkelen om partiet, så ingen har vel problemer med å finne den. Navneendringa bør absolutt nevnes i artikkelen, men jeg ser for meg at at ei flytting kan bli en komplisert affære. Noen synspunkter? Hilsen GAD (diskusjon) 2. mai 2018 kl. 14:37 (CEST)

Det er i mine øyne mer formalisme enn opplysende. Jeg oppfatter «SV – Sosialistisk Venstreparti» mer som et forklarende tillegg, som vel skyldes at partiet oftere kalles «Essve»/«Æssve» enn ved sitt fulle navn. Det må gjerne nevnes i artikkelen, men etter min mening blir det smør på flesk å bruke det i artikkelnavnet. Erik F. 9. mai 2018 kl. 12:44 (CEST)
Offisielt navn (§1, «Partiets navn er SV – Sosialistisk Venstreparti på norsk og SG – Sosialistalaš Gurutbellodat på samisk.»), så flytt. — Jeblad 9. mai 2018 kl. 15:33 (CEST)
I linja under står det bare Sosialistisk Venstreparti, så virker mest som det de mener er at partiets navn er Sosialistisk Venstreparti (fullt navn) og SV (forkortelse), ikke som at partiets offisielle navn er "SV - Sosialistisk Venstreparti". --TorbjørnS (ʦ) 9. mai 2018 kl. 16:46 (CEST)
Enhetsregisteret inneholder også det etter min mening ganske krøkkete navnet, så joda, det er offisielt. Det betyr likevel ikke at det skal være artikkelnavnet med mindre det er det folk flest kjenner partiet som, de har tydeligvis problemer med å omtale seg selv under det offisielle navnet, kun at det er det som skal stå med uthevet skrift i starten av artikkelen. Ters (diskusjon) 9. mai 2018 kl. 20:48 (CEST)
Har foreløpig gjort noen enkle grep. --GAD (diskusjon) 17. mai 2018 kl. 12:10 (CEST)
Vi bør ha artikkelen under begrepet artikkelemnet er kjent som. Se Wikipedia:Navnekonvensjoner, se spesielt WP:COMMONNAME. Vi har artikkel om Bill Clinton som han er alment kjent som, ikke William «Bill» Jefferson Clinton eller William Jefferson Clinton. Det er først når de fleste mediene i Norge og publisert litteratur tar i bruk navnet SV – Sosialistisk Venstreparti at vi bør flytte dit. Vi skal ikke påvirke språket i noen retning og være pådrivere for endring eller støtte opp om noe slikt. Nsaa (diskusjon) 19. mai 2018 kl. 11:15 (CEST)
(sidenotis) Forøvrig så er det merkelig at man ønsker å legge inn et tegn, tankestrek, som mange skriver feil og angir bindestrek istedenfor. Selv Sosialistisk Venstreparti selv gjør denne blunderen på hovedsiden der de bl.a. skriver «Nesseby SV - Unjargga Gieldasv […] Melhus SV - Sosialistisk Venstreparti»[1][2]. Nsaa (diskusjon) 19. mai 2018 kl. 11:31 (CEST)
Merk «Generelt skrives bedriftsnavn i henhold til bedriftenes egen skrivemåte, også om de strider mot norske rettskrivningsregler… Det samme gjelder organisasjons- og institusjonsnavn…» Wikipedia:Navnekonvensjoner#Bedrifter, organisasjoner, institusjoner_o.l.Jeblad 19. mai 2018 kl. 11:33 (CEST)
Slutter meg til Nsaa. SV er kjent som SV – og derved er det dét som bør være oppslagsordet. Men en omdirigering til Sosialistisk Venstreparti er selvsagt grei, selvom partiet ikke er istand til å stave sitt eget navn riktig! Asav (diskusjon) 19. mai 2018 kl. 16:29 (CEST)
Grepene som er gjort i artikkelteksten er greie nok de, men jeg er ikke noen stor fan av å flytte oppslagsordet til SV – Sosialistisk Venstreparti, da ingen aviser eller fagbøker meg bekjent bruker denne formen. Jeg synes artikkelen kan bli liggende på Sosialistisk Venstreparti, eller alternativt flyttes til SV. (Blir litt hipp som happ mellom de to siste). Hilsen Kjetil_r 20. mai 2018 kl. 11:47 (CEST)
P.S.: Tar man og sjekker en tilfeldig stortingsinnstilling fra den siste tiden ser man at stortingskomiteen selv bruker formen «Sosialistisk Venstreparti». Det virker kanskje derfor som denne formen er den «normale»? Mvh. Kjetil_r 20. mai 2018 kl. 11:53 (CEST)
Jeg anbefaler også at disse wikidata-endringene gjøres om. Nå får infoboksene våre «Parti: SV – Sosialistisk Venstreparti», og det er ingen som ville ha skrevet det slik. Hilsen Kjetil_r 21. mai 2018 kl. 12:26 (CEST)
Skal en gjøre dette riktig så er etiketten (skos:prefLabel) «SV – Sosialistisk Venstreparti» og alias (skos:altLabel) «SV» og «Sosialistisk Venstreparti». Merk at etiketten ikke er offisielt navn, det er kun det foretrukne kallenavnet som brukes ved vår (dvs Wikidatas) omtale og bruk av elementet. Etiketten er ofte tolket som rdfs:label (opprinnelig tolking av utviklerne) og skos:prefLabel, det vil si «The human readable label (name) of the resource» eller «The preferred lexical label for a resource, in a given language», men dette impliserer ikke at det er elementets offisielle navn. Det underliggende formålet med etiketten er å kunne slå opp elementet, men da sammen med beskrivelsen. Det er kun paret etikett-beskrivelse som unikt identifiserer et element. Fordi endring av etiketten har konsekvenser for identifisering av elementer så er det ikke å anbefale å endre den mer enn høyst nødvendig. Det er også viktig at etiketter har nødvendige og riktige alias. Disse er ofte tolket som skos:altLabel, det vil si «An alternative lexical label for a resource».
Hvis et element har en oppføring for offisielt navn så bør dette brukes der det er mulig, og jeg har derfor lagt til oppføring for offisielt navn (P1448). Vi mangler imidlertid kode for å håndtere offisielt navn riktig.
Har ikke sjekket, men det virker som de aller fleste utviklere har gitt opp å identifisere elementer utfra etiketten. De bruker Q-identifikatoren. Grunnen er at etiketten ikke er tilstrekkelig stabil, fordi den blir endret frem og tilbake fordi noen (ref ovenfor) mener en form er riktigere enn en annen. — Jeblad 21. mai 2018 kl. 13:32 (CEST)
At man bør bruke noe syntetisk som Q-identifikatoren og ikke noe mennesker forholde seg til, som etiketten, er vel pensum innen databasefag. Det er vel den samme grunnen som ligger bak fødselsnummer og organisasjonsnummer. (Dessverre kan folk bytte fødselsnummer, noe som skaper trøbbel.) Etiketten bør så absolutt være for visning til menneskelige lesere, og for at de mennesker som legger inne ting enklere skal kunne søke opp riktig element. Ters (diskusjon) 21. mai 2018 kl. 14:39 (CEST)

Forslag om identifikator for Norsk pop- og rockleksikon, og andre kataloger hos Rockheim[rediger kilde]

Denne vil vel muligens bli etterlyst av noen; Wikipedia:Torget/Arkiv/2014/november#1500 musikkleksikonartikler på Rockipedia.no

Jeg har foreslått at det settes opp en identifikator for Norsk pop- og rockleksikon. Slik forslaget er satt opp vil den gå til den siste nettutgaven hos Rockheim. Oppslagene kan deretter hentes tilbake med malen {{Autoritetsdata}}. Forslaget er på d:Wikidata:Property proposal/Norsk pop- og rockleksikon ID, og stikk gjerne innom for å si din mening. — Jeblad 8. mai 2018 kl. 21:33 (CEST)

Identifikatoren Norsk pop- og rockleksikon ID (P5165) er satt opp. Jeg har laget noen eksempler; Hauk Aabel (Q3354983), a-ha (Q156305), Madrugada (Q1427816), TNT (Q2335168), Turboneger (Q841701), Trøste & Bære (Q10705706), og 3 Busserulls (Q11956413). Det er også laget en Wikipedia:Lemmaliste for Norsk pop- og rockleksikon (2005). — Jeblad 20. mai 2018 kl. 01:06 (CEST)

Jeg har foreslått ytterligere fire identifikatorer for Rockipedia, nettdugnaden til Rockheim. Disse dekker mer enn 110k oppslag. Si gjerne din mening i forslagene, for hvis ikke nettsamfunnet gir uttrykk for at de ønsker disse ID-ene så blir de ikke satt opp. Diskusjoner på Rockipedia artist ID, Rockipedia album ID, Rockipedia label ID, og Rockipedia area ID. — Jeblad 10. mai 2018 kl. 01:44 (CEST)

Identifikatorene er nå satt opp som Rockipedia utgivelse ID (P5171), Rockipedia artist ID (P5172), Rockipedia area ID (P5173), og Rockipedia label ID (P5174). Det er også satt opp noen eksempler; Quiet Exit (Q2172120), Jonas Fjeld Rock n' Rolf Band (album) (Q11979200), Andraé Crouch (Q493028), Karoline Krüger (Q273315), a-ha (Q156305), Karasjok (Q1825), Oslo (Q585), Kirkelig Kulturverksted (Q3357947), og Arctic Serenades (Q17749080). — Jeblad 20. mai 2018 kl. 01:16 (CEST)

IVAR (selskap) ?[rediger kilde]

Hei jeg ser at den tidligere slettede artikkelen Wikipedia:Sletting/IVAR IKS nå relativt nylig er opprettet på nytt men under et annet navn IVAR (selskap) er det noen endring for relevans for artikkelen eller i selve relevanskriteriene siden den sist ble slettet eller bør den opp til ny slettenominasjon ? PS. Artikkelen er også forsøkt lenket i fra navneartikkelen for navnet Ivar med 2 forskjellige forsøk hvor den ene er blå i hattnotis og den andre er rødlenket i avsnitt for Se også. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 9. mai 2018 kl. 17:33 (CEST)

Artikkelen mangler mye informasjon, det er så, men derfra til å si at den er irrelevant og bør slettes er for meg et stort sprang. At den kan lenkes som hattnotis når navnet (for meg) logisk nok har hovedoppslaget, er greit nok. Mvh Noorse 9. mai 2018 kl. 18:08 (CEST)
Greier ikke helt å se relevansen. Det eneste som står i artikkelen er hva selskapet gjør, og det er akkurat det samme som alle slike renovasjonsselskap gjør. Er det relevant å ha flere titalls artikler om ulike renovasjonsselskap som forteller at selskapet driver med renovasjon? Mvh. --TorbjørnS (ʦ) 9. mai 2018 kl. 18:14 (CEST)
Jeg mente den opprinnelige slettingen var feil, og jeg mener fortsatt den var feil. Selskapet er så stort, og berører så mange, at det er relevant. — Jeblad 9. mai 2018 kl. 19:55 (CEST)

Størrelsen taler for behold, men ellers er vel dette som alle andre kommunale/interkommunale renovasjonsselskaper, store eller små. Det burde i det minste være mer substansielle informasjon om antall ansatte, anlegg, omsetning, historie og slikt. Hvilke anlegg for springvann har selskapet? Hvor mange kilometer rør? --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. mai 2018 kl. 23:18 (CEST)

Ved nærmere ettertanke: En grunn til å ha artikkel om interkommunalt selskap er at det er relatert til flere kommuner. Der dette ikke kan puttes inn under en enkelt kommune. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. mai 2018 kl. 23:20 (CEST)

Den siste kommentaren veit jeg ikke om jeg skal støtte eller protestere på, jeg forstår den ikke. Noen som gjør? 109.247.52.67 12. mai 2018 kl. 23:31 (CEST)

Jeg er svært skeptisk til å ha artikler om kommunale etater, kommunale selskap og andre offentlige etater. I realiteten er dette bare ulike varianter av det samme samfunnsoppdraget. Teksten vil nødvendigvis bestå av 3-4 komponenter: oppdraget, kontoradressen, tall for virksomheten og eventuelt en visjon/målsetting.

Det første punktet bør vi løse gjennom bedre artikler om oppdraget generelt og oppdraget i norsk forvaltningshistorie og lovgivning (eks vannverk, Avfall#Avfallshåndtering_i_Norge, barnehage). Det andre og tredje punktet er ikke leksikonstoff. Det fjerde punktet er heller ikke leksikonstoff; snarere tvert imot; vi har sett alt for mange forsøk på å skrive vi-form, hjemmeside-form og intensjonserklæringer i forfatterens etats artikkel.

Unntaksvis finnes det noen etater som er relevante i kraft av usedvanlig størrelse, spesialiserte oppgaver eller spesiell historie (Nedre Romerike Vannverk, Møllers Asyl barnehage). Men disse er nettopp unntakene.

Jeg ser at vi gjennom praksis har åpnet for artikler om alle grunnskoler. Det jeg har sett av disse artiklene er tre varianter: enten rene registeropplysninger, eller bygningshistorie, eller hjemmesidepregede tekster om skolens pedagogiske plattform. Erfaringene er at dette ikke nødvendigvis tilfører leksikonet noe mer enn volum og en rolle som gule sider; jeg er svært skeptisk til at vi skal tillate artikler om det enkelte avfallsselskap, vannverk, kemnerkontor, helsestasjon, brannvesen osv. Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. mai 2018 kl. 12:22 (CEST)

Dette er et interkommunalt selskap som skal stå for utbygging mm av tjenester innen vann, avløp og renovasjon for ti kommuner. Mht hva som kan rapporteres er nok amigo Haugen veldig pessimistisk, det er fullt mulig å omtale byggeprosjekter mm som kan gi et helhetlig og ikke minst mer varig, dokumentert bilde enn en tilfeldig hjemmeside kan. Wikipedia mangler ikke plass til artikler, det som mangler er vilje når noe oppfattes som ikke elitært nok. Det var da ikke sånn Wikipedia var ment å være, om jeg husker rett? Dessverre er det sånn det har blitt. Snevert på alle områder utenom de godkjente. 109.247.52.67 13. mai 2018 kl. 15:50 (CEST)

Min skepsis er den samme som MO Haugen, skepsisen handler ikke om plass. Disse VAR-selskapene driver med det samme (mer eller mindre lovpålagt), så en generell beskrivelse av hva det enkelte selskap driver med er lite interessant. Avfallshåndtering kan beskrives i en felles artikkel (fenomenet avfallshåndtering for eksempel med egen seksjon om avfallshåndtering i Norge) eller nevnes kort under den enkelte kommune. Derimot er jeg åpen for artikler om infrastruktur som vannverk, dette er ofte store innretninger med lang historie og det fysiske opplegget eksisterer uavhengig av skiftende kommunegrenser og navn på selskapet. Vi har mange artikler om til dels små kraftverk, vannverk (som infrastruktur) kan puttes i omtrent samme boks som vannkraftverk eller feks Klemetsrud energigjenvinningsanlegg. Det eneste som taler for behold er at selskapet er interkommunalt og derfor ikke kan puttes helt og holdent under en kommune. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mai 2018 kl. 16:04 (CEST)

Jeg mener at slike "små" artikler bør være med på wikipedia. Om ikke den enkelte skole, fotballag i 9 divisjon, eller småkraftverk enkeltvis gir så mye annet enn rent statiske opplysninger så vil jo det være verdier i å se opplysningene i artikkelen sammenholdt med andre element i samme kategori. Eksempelvis så vil det vel ikke komme flere opplysninger om Aklestad kraftverk (som med sine 10 KW har samme effekt som en byggtørker), men det gir jo en informasjon. Samtidig som det er kategorisert som et av 123 småkraftverk i Møre og Romsdal, og det er minst 461 artikler i Kategori:småkraftverk i Norge. Det samme for fotball, tabellene for 9. divisjon fotball for menn (Akershus) er jo der, og for noen vil det vel være interressant å lese om Enebakk Idrettsforening sin Målforskjell i 9.div menn 2017. Mvh Pmt (diskusjon) 13. mai 2018 kl. 20:50 (CEST)
Ja, et stort vannverk er jo på størrelse med et mellomstort vannkraftverk, langt større småkraftverkene som er oppført. Jeg ville imdlertid helst ha artikler om selve infrastrukturen (som er laget «for evigheten»), ikke om en selskapskonstruksjon. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. mai 2018 kl. 09:28 (CEST)
Støtter pmt, vi får ikke legge opp til å bli så håpløst smale som snl. De hadde en årsak til å sile strengt, det har ikke wikipedia på langt nær i samme grad. Mvh Noorse 16. mai 2018 kl. 12:20 (CEST)

Tegninger og foto fra Riksantikvaren[rediger kilde]

Riksantikvaren publiserer tegninger og kart på nettstedet Kulturminnebilder. I 2018 vil vi bl.a publisere mye spennende tegningsmateriale av kirker og profane bygg. Alt materialet blir publisert med åpne lisenser som tillater gjenbruk på f.eks Wikipedia. Vi publiserer store bildefiler med stabile URL'er. Vi tar gjerne i mot innspill og kommentarer til denne publiseringen, f.eks. om det er noe vi kan forbedre som gjøre det lettere å gjenbruke materialet. --Lars Rogstad 11. mai 2018 kl. 11:00 (CEST)

Dette er flott, jeg tror det er mye innhold der vi kan få god bruk for på Wikipedia!
Rent praktisk rundt opplasting til Wikimedia Commons: Er det noe metadata det er spesielt viktig at man beholder? Ta for eksempel File:Oppsal borettslag (T001 01 1480).jpg (som jeg akkurat overførte), er det noe åpenbart som mangler? Hilsen Kjetil_r 11. mai 2018 kl. 12:00 (CEST)
Mht til metadata; RA publiserer de metadata som vi mener er viktige, og det ideelle er vel at alle metadataene følger fila til Commons? Men her kjenner jeg ikke praksis og muligheter ved opplasting til Commons. --Lars Rogstad 11. mai 2018 kl. 14:16 (CEST)
Veldig bra. Mvh Pmt (diskusjon) 11. mai 2018 kl. 12:02 (CEST)

Veldig gledelig nyhet! Kjetil: Ligger det an til «masseoverføring» eller ett og ett bilde? Det er fint at fotografens fulle navn er med slik at rett person blir kreditert, men det burde kanskje stå tydeligere at bildene skriver seg fra Riksantikvarens arkiv. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2018 kl. 13:01 (CEST)

Riksantikvaren planlegger ingen masseopplasting i egen regi, men dette er det jo "fritt fram" for den som vil og kan. Husk bare at denne kilden vil oppdateres med nye bilder og ev. oppdaterte metadata. --Lars Rogstad 11. mai 2018 kl. 14:12 (CEST)

Mht stabile URLer; vi har fått noen synspunkter på at dette kan forbedres. Er det noen som har kommentarer eller konkrete erfaringer her? --Lars Rogstad 11. mai 2018 kl. 14:16 (CEST)

@Lars Rogstad: Tror det kan være lurt å merke tegninger fra oppmålinger og arkitektskisser slik at de ikke blandes sammen, ref [3]. Det kan også være lurt å merke scan fra bøker (tresnitt o.l.) slik at de kan skilles ut, ref [4]. Tror også det kan være lurt å organisere filene slik at samhørende bilder får en felles URN av noe slag. Se på hva Historisk befolkningsregister gjør, og lag noe lignende for ting? Det ville gjøre det enklere å bare laste opp noen få tegninger til Wikimedia Commons, og så lenke opp en felles URN på Wikidata. — Jeblad 11. mai 2018 kl. 14:22 (CEST)
Takk for innspill! Det du vel etterlyser er rikere og mer omfattende metadata enn det vi har publisert i dag. Og som vi i liten grad har. Dette vil kreve en manuell gjennomgang av materialet - og vi snakker om ca 160.000 tegninger og 180.000 foto! - så hvis noen har tips til maskinelle eller automatiserte metoder hadde det vært lekkert! --Lars Rogstad 11. mai 2018 kl. 15:00 (CEST)
@Lars Rogstad: Det er mulig å gjenkjenne type tegning, dvs et nevralt nett gjenkjenner et tresnitt uten problemer, men at noe er en skisse fra en arkitekt er nok vanskelig. Er uansett ikke så ofte en støter på tegninger av ikke-eksisterende bygg! Det er nok viktigst å få til en slags felles lenking til digitaliserte filer som beskriver de samme objektene. — Jeblad 11. mai 2018 kl. 15:08 (CEST)
Ja, det viktigste er å få på plass lenking til aktuelt kulturminneobjekt; i ditt første eksempel over er dette vist ved "Kulturminnenr: 84512". Dette er den id'en vi bruker ved registrering i kulturminnedatabasen Askeladden. Ikke alle aktuelle tegninger og foto har denne id'en påført, men vi arbeider hele tiden med å forbedre registreringene i databasene våre. --Lars Rogstad 11. mai 2018 kl. 15:23 (CEST)
@Lars Rogstad: Joda, men her får en også problemet med id for lokalitet vs id for objekt. Akkurat [5] blir vel litt spesiell, iom at det er en arkitekttegning av en kirke som aldri ble bygd. Formen med en bindestrek og et objektnummer er vel ikke helt opplagt når objektet ikke finnes. Bare en tanke, det ville kanskje vært lurt å lage et søk på disse id-ene? — Jeblad 11. mai 2018 kl. 15:30 (CEST)

Ordnet en prøveopplasting med 8 bilder. Profoss (diskusjon) 11. mai 2018 kl. 17:42 (CEST)

@Profoss, Jeblad, Lars Rogstad: I den opplastingen Profoss har gjort ligger det nå Creator:Nils Ryjord. Når bildene lastes opp slik Profoss har gjort her kan ikke da Creator opprettes og filen plasseres under creator Nils Ryjord og samtidig opprette Nils Ryjord. En Mix,n Match med Kulturnav-ID kan jo så kjøres etterpå? Mvh Pmt (diskusjon) 11. mai 2018 kl. 18:38 (CEST)
Siden opplastingen skjer automatisk er det greiere å gå over etterpå å legge inn creator-malene, siden disse vil være felles for svært mange. Profoss (diskusjon) 11. mai 2018 kl. 18:44 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Ryjord ligger jo på Nils Ryjord (Q17120192) og har KulturNav-ID (P1248) f1b2d997-d4d0-4235-85c6-b4a43911f62e og Norsk kunstnerleksikon ID (P5081) samt Store norske leksikon-ID (P4342) i tillegg. Pmt (diskusjon) 11. mai 2018 kl. 18:50 (CEST)

Her er det mange bra bilder, til dels med god relevans for Wikipedia. Jeg har tidligere vært skeptisk til masseopplasting av bilder fra andre nettsteder til Wikimedia Commons, men her kunne jeg faktisk ønske meg å få hele greia, eller iallfall ganske mange bilder, over dit. Eller om noen eventuelt kan lage et verktøy som gjør det noenlunde enkelt å hente enkeltbilder med alle relevante opplysninger over til Commons. Blue Elf (diskusjon) 19. mai 2018 kl. 13:58 (CEST)

Dana International[rediger kilde]

Er Dana født i -72 eller -69? Det er forskjell på opplysningen i faktaboksen og den løpende teksten.--85.167.13.68 13. mai 2018 kl. 01:37 (CEST)

Flere kilder sier 1972, deriblant VIAF-oppføringen det henvises til som referanse.[6] Sjekket historikken på Wd, og ser ut som om noen har endret en eksisterende oppføring. Endret den derfor tilbake til det referansen viser til. — Jeblad 13. mai 2018 kl. 21:25 (CEST)
Det står framleis 1969 i boksen. --213.188.19.143 14. mai 2018 kl. 20:57 (CEST)
Det kan endres her: https://www.wikidata.org/wiki/Q201204, men jeg klarer ikke se og forstå kilden for 2 February 1969 her http://www.israelhayom.co.il/article/39946 . Nsaa (diskusjon) 19. mai 2018 kl. 12:00 (CEST)
Nesten alt av kilder sier 1972 [7][8], men en bruker insisterer på 1969, og tilbakestiller om årstallet endres. — Jeblad 19. mai 2018 kl. 13:12 (CEST)

NRK og citoid[rediger kilde]

NRK har rettet noen felt slik at citoid fungerer. (Wikipedia:Torget/Arkiv/2018/april#Automatisk referanseformattering NRK, Bruker:Jeblad/NRK-test) Feilen med feltet DC.date.issued er vår egen, og er meldt inn separat. (Support dublin core sub-fields in html-metadata/citoid) — Jeblad 14. mai 2018 kl. 23:45 (CEST)

Alle forbedringer mottas med takk! --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. mai 2018 kl. 00:50 (CEST)

Commons lisens[rediger kilde]

Kan et foto/verk opplastet til Commons med lisens CC BY-NC-ND, inngå i en WP-artikkel? Hvis ikke, hvorfor og hva er strengeste lisens som kan brukes? Ev. hvor brukes i så fall CC BY-NC-ND? KjellG (diskusjon) 15. mai 2018 kl. 12:25 (CEST)

Nei. Og det kan ikke lastes opp på Commons heller. Hverken NC eller ND er tillat. Hva som er strengeste lisens er ikke lett å svare på, men ettersom CC-BY-SA krever både at opphavsmann krediteres og at endringer gis samme lisens, er vel det en kandidat til å være strengest. Haros (diskusjon) 15. mai 2018 kl. 12:32 (CEST)

Men er nevnt her: https://creativecommons.org/licenses/?lang=no ? Kan forstås som at CC-BY-SA er strengeste på WP og at Commons tillater strengere? KjellG (diskusjon) 15. mai 2018 kl. 13:35 (CEST)

Tror du blander sammen litt forskjellige ting. Creative Commons er de som lager lisensens som kan brukes. Commons som vi snakker om er bildedatabasen som vi laster opp bilder til, og som Wikimedia-prosjektene bruker. Engelsk WP har litt flere bilder og logoer tillatt, men noWP følger kun Commons (commons.wikimedia.org). En hovedregel er at bilder må både endres og brukes til hva som helst på commons, og dermed kan ikke NC (ingen kommersiell bruk) eller ND (ingen endringer) brukes. --- Løken (diskusjon) 15. mai 2018 kl. 13:49 (CEST)

Det var oppklarende, takk. KjellG (diskusjon) 15. mai 2018 kl. 14:04 (CEST)

Skandinavisk Cup (langrenn)[rediger kilde]

Hei, jeg ser at det er svært ulike resultater i Skandinavisk Cup 2016/17. Vinneren, Håvard Solås Taugbøl, har:

Noen som har noen idé om hva som har skjedd her? Ssu (diskusjon) 16. mai 2018 kl. 11:32 (CEST)

Det virker som FIS ikke teller sammendraget i Madona 5. mars, som ble arrangert som jaktstart (kolonne 2 hos EQtiming); de teller bare poeng basert på etappetidene (kolonne 1) - se også resultatlista for FIS den dagen [9]. Hva de-wiki har gjort vet jeg ikke, men kanskje regnet sammen et eget sammendrag basert på 100 poeng til vinneren i "ikke-tourer"? Sam Vimes (diskusjon) 22. mai 2018 kl. 09:14 (CEST)

Krigsseilere og skip i krigstjeneste[rediger kilde]

Det er to site identifiers som er aktuelle; den nye Norsk krigsseileregister skips-ID (P5156) [10] og den tidligere Norsk krigsseileregister person-ID (P4972) [11]. Nettstedet er Krigsseilerregisteret [12]. Bruk insource:/krigsseil/ insource:"født"(søk) For å finne artikler hvor personidentifikatoren kan brukes, og insource:/konvoi/ hastemplate:"Infoboks skip"(søk) for å finne skip. Søkene er nok ikke uttømmende. — Jeblad 16. mai 2018 kl. 13:26 (CEST)

Verdien mannskap på (P5096) er også opprettet og er ment brukt for å vise hvilket fartøy en person var mannskap på. Den inverse verdien besetningsmedlem (P1029) vil trolig bli utvidet til å gjelde andre farkoster enn romfartøy. Mvh Pmt (diskusjon) 16. mai 2018 kl. 20:38 (CEST)

Det er nå satt opp en mix-n-match for Norsk krigsseileregister skips-ID (P5156) av bruker:Gerwoman på [Mix'n'Match Norwegian war sailor register ship-ID] mvh Pmt (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 21:43 (CEST)

George Martin[rediger kilde]

Artikkelen om musikkprodusenten George Martin, vel kjent for sin suksess med The Beatles, er nylig utstyrt med en Kategori:Emerson, Lake & Palmer, uten at hverken artikkelen om ham eller om EL&P gir noen som helst forklaring på hvorfor. Ingen andre wikier har heller noen slik kopling, bortsett fra den svenske, som fikk en slik tilknytning angitt i april. Heller enn å stryke kategorien fordi jeg tror den er feil, spør jeg her : Har noen nok kjennskap om Martin til å avgjøre om kategorien er oppspinn eller ikke? TorSch (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 04:27 (CEST)

George Martin er ikke kreditert for noe som har med Emerson, Lake & Palmer å gjøre hos Allmusic[13]. Den eneste forbindelsen jeg finner på Google er at George Martin og Keith Emerson døde med to dagers mellomrom. Jeg vil tro at det er oppspinn. --Trurl (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 10:46 (CEST)
Man kan trygt anta at hvilken som helst musiker ville være svært fornøyd med å bli forbundet med ham, så hvis det ikke er lett å finne dokumentasjon på forbindelsen, er det ikke noe som hører hjemme hos oss før vi eventuelt får en referanse på det. Haros (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 11:27 (CEST)
Jeg finner det positivt at dere i utgangspunktet er enige med meg, men problemet er at IP-adressene som la inn kategoriene på sv.wiki 14.4.18 og no.wiki 17.5.18 trolig ikke er den samme person; og at det dessuten er vanskelig å be om referanser fra den/dem som la dem inn. TorSch (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 12:47 (CEST)

Tok meg den frihet å fjerne kategorien fra GM. Dersom det ikke fremgår av artikkelen (med referanser) gir det ikke mening å bruke kategorien heller. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mai 2018 kl. 22:19 (CEST)

Hvor mange bruker stavesjekk[rediger kilde]

Det er noe uklart hvor mange som bruker stavesjekk når de skriver artikler. De aller fleste nettleserne har stavesjekk for bokmål, men en må selv slå dem på. Vi kan få til ekstra sjekk av viktige tilfeller, men hvis ikke stavsjekk brukes i utgangspunktet så er det litt unødvendig å legge vekt på særtilfellene som slipper forbi ordinær stavesjekk.

Dette er en helt uhøytidelig opptelling for å få en viss idé om hvor stor andel som bruker stavesjekk, og det er ikke noe riktig svar. — Jeblad 18. mai 2018 kl. 15:39 (CEST)

Skulle gjerne sett at noen flere klargjorde om de bruker/bruker ikke stavesjekk, for det sier noe om vi faktisk kan ha nytte av interaktive verktøy i VisualEditor for å kontrollere innholdets form og språk. Jeg har en ørliten mistanke om at andelen som bruker stavesjekk er nokså lav, for mengden trivielle stavefeil er nokså høy. — Jeblad 23. mai 2018 kl. 12:04 (CEST)

Bruker stavesjekk[rediger kilde]

  1. Jeblad 18. mai 2018 kl. 15:39 (CEST)
  2. --Trygve Nodeland (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 20:06 (CEST)

Bruker ikke stavesjekk[rediger kilde]

  1. — gir for mye ekstra korrekturlesing :) Mvh Noorse 18. mai 2018 kl. 16:49 (CEST)
  2. FiskFesk (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 20:09 (CEST)
  3. Kjersti L. (diskusjon) 22. mai 2018 kl. 11:54 (CEST)
  4. Sam Vimes (diskusjon) 22. mai 2018 kl. 12:02 (CEST)
  5. - Bruker heller ikke VE. --Harald Haugland (diskusjon) 23. mai 2018 kl. 12:17 (CEST)

Interessert i å bli med på Oslo Freedom Forum og lære bort Wikipedia-redigering?[rediger kilde]

Wikimedia Norge er invitert til å være med under Tech Lab på Oslo Freedom Forum 28. mai kl 11-17. Dette er invitasjonen fra Human Rights Foundation, som er arrangør: "As a member of Norway's Wikipedia community, you are invited to spend May 28 with hundreds of human rights activists and technologists at the 2018 Oslo Freedom Forum. Wikimedia will have an area inside the venue at Sentralen in downtown Oslo to encourage participants to edit various human-rights related entries in Norwegian, English, and other languages. A key goal will be to get the dissidents, activists, journalists, and netizen OFF attendees from more than 50 countries to get involved in editing their own country's important pages, such as country page, leader (or dictator), top activists, and any key human rights or corruption issues." Alle wikipedianere som deltar får lunsj og adgang til hele resten av Oslo Freedom Forum. Reiseutgifter (innen Norge) kan dekkes av Wikimedia Norge. Ta kontakt med meg om du har spørsmål eller er interessert i å bli med!--Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 19:52 (CEST)

Pluss-sak som kilde[rediger kilde]

Når jeg skulle legge til kilder på artikkelen Victor Sotberg så fant jeg kun en kilde på teksten som var skrevet, dette var en såkalt "Pluss-sak" fra Trønder-Avisa.. går det greit å bruke pluss-saker som kilder, eller skal vi helst bruke artikler alle kan besøke uten å betale? FiskFesk (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 21:25 (CEST)

Ja. --- Løken (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 21:29 (CEST)
Nei. Pmt (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 21:45 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar For ordensskyld, med nei mener jeg at det ikke er nødvendig å bruke bare åpne/gratis kilder. Mvh Pmt (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 22:52 (CEST)

Mener ja. Det er mange gode kilder som krever betaling (eller besøk på bibliotek), feks en ny bok. Så lenge det er offentliggjort så bør det være OK. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mai 2018 kl. 22:22 (CEST)
Publiserte kilder må være OK, uavhengig av betaling. Hebue (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 22:31 (CEST)
Men når boken er vanskelig tilgjengelig, eller internettkilden krever betaling, kan det kanskje være en ide å bruke sitatrubrikken i referanseverktøyet ganske aktivt. --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. mai 2018 kl. 17:12 (CEST)
Det er ikke noe krav om at vi ikke kan bruke kilder som koster penger. Dog, vi kan sitere ganske vidt og benytter man |sitat= i referansemalen får man med seg eksakt hva kilden sier. Jeg benytter dette selv hele tiden. Nå sist på Jan Thomas-biografien[14] og Aksel Lydersen [15]. Selv mener jeg at vi bør være mye flinkere til å bruke sitat-funksjonen, slik at ikke innholdet vi presenterer avviker for mye fra det kilden faktisk dekker (sett en del stygge eksempler, der man lager en inline-referanse, men referansen dekke IKKE det som hevdes i artikkelen vår. Nsaa (diskusjon) 20. mai 2018 kl. 17:21 (CEST)

Historisk leksikon[rediger kilde]

Det er satt opp en ny identifikator (P5169)). Dette leksikonet er tilgjengelig i et eget navnerom «Leksikon» på Lokalhistoriewiki [16]. Etter hvert håper jeg å få lagt dette inn i en tilleggsfunksjon for å koble våre artikler med leksikonets artikler via elementet på Wikidata.

Eksempler på bruk av egenskapen finnes i Lappekodisillen (Q48551), Antonsmesse (Q11958442), amtmann (Q592996), og fylkesmann (Q4748888).

Merk at amtmann (Q592996) og fylkesmann (Q4748888) begge er koblet til amtmann i Norsk historisk leksikon, men at amtmann (Q592996) er det «riktige» elementet og som derfor får eksakt samsvar (Q39893449). Grunnen er at NHL sin oppføring gjelder den historiske funksjonen, mens vår oppføring om fylkesmann i hovedsak gjelder den nåværende funksjonen. Det er flere artikler i NHL som har samsvarende navn med våre artikler, men hvor det historiske perspekivet er avvikende.

Leksikonet har såpass mange artikler at det ikke er tjenlig å lage lemmalister, men ved behov kan det lages lister ved hjelp av spesialsiden «Alle sider». — Jeblad 19. mai 2018 kl. 15:55 (CEST)

Redigeringskollisjoner[rediger kilde]

Tror jeg skal ha skrevet om det tidligere, men her kommer det igjen: En endring for en tid tilbake har gjort at det av og til oppstår redigeringskollisjoner hvor innhold forsvinner. Det kan se ut som om problemet oppstår når to redigeringer tar utgangspunkt i samme revisjon, det vil si de er veldig nær i tid (eksempel), og algoritmen skal forsøke å finne ut hvorvidt de skal ordnes eller erstatte hverandre. Normalt skal slike kollisjoner varsles, men det ser ut som om dette av en eller annen grunn feiler. Muligens kan en copy-paste utløse situasjonen hvis en er veldig rask, da oppstår en race condition med serverene. Merk at dette er veldig kompleks kode og at det er et utall hensyn som skal tas. Interesserte kan ta en titt på Edit conflicts (tracking). — Jeblad 19. mai 2018 kl. 17:23 (CEST)

Norsk fjordkatalog ID på wikidata[rediger kilde]

Det er opprettet en ny verdi Norsk fjordkatalog ID (P5170) på Wikidata som ekstern identifikator for Fjordkatalogen i karttjenestene til Miljødirektoratet [17] Mvh Pmt (diskusjon) 19. mai 2018 kl. 18:35 (CEST)

Wikidata har også verdiene vassdragsnummer hos NVE (P4528) og NVE Innsjødatabase-ID (P5079) som henter sine verdier fra NVE Atlas [18] . Mvh Pmt (diskusjon) 20. mai 2018 kl. 13:00 (CEST)

Mal:Importert[rediger kilde]

Har {{importert}} en annen funksjon enn {{arbeid pågår}}? Kan den første erstattes med den siste, dvs. er det egentlig nødvendig å opplyse om at den er importert og at den derfor ikke er ferdig? Og hvis ikke, bør den få en utgått-dato – slik at man f.eks. kan fjerne den fra kusma, der den ble satt inn i 2006? Mewasul (diskusjon) 21. mai 2018 kl. 09:11 (CEST)

Artikler om naturkatastrofer m-m.[rediger kilde]

I en tidlig morgenstund begynte jeg å pirke i en artikkel om skred. Jeg fant et avsnitt med svært mange røde lenker, fordi artikkel-delen selv, og særlig avsnittet Skred#Historiske_skred er nokså rått oversatt fra Wikipedia på engelsk. Ettertiden har ikke gitt norske artikler om disse ulykkene. Det er flere måter å angripe problemet på. Å utkommandere noen til å skrive artiklene gjør jeg ikke, heller ikke å slette avsnittet. Kanskje er det bedre å gi de forskjellige ulykkene norsk språkdrakt og merke dem med malen {{ikkerød}} i håp om at artiklene en gang kommer? Eller, i det minste å begrense listen til de ulykkene som definitivt fortjener artikkel? TorSch (diskusjon) 22. mai 2018 kl. 06:56 (CEST)

Kanskje begrense listen ihht størrelse (skredet utstrekning, skadeomfang eller noe slikt). Slik den står nå har ikke listen særlig informasjonsverdi, sted og dato sier ikke noe om hva dette var for noe. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2018 kl. 01:00 (CEST)

[rediger kilde]

Da (før) jeg logget inn i dag, så jeg såvidt et banner om endring av … noe. Personverninnstillinger? Kan noen, som skjønner hva jeg mener, lede meg til informasjonen? Kjersti L. (diskusjon) 22. mai 2018 kl. 11:06 (CEST)

Står ikke noe på m:CentralNotice/Calendar, men jeg er ikke sikker på om WMF setter opp det de mener er tvingende nødvendig. Nokså mange har kjørt kampanjer om personverninnstillinger i det siste pga personvernforordningen (GDPR). — Jeblad 22. mai 2018 kl. 14:28 (CEST)
Takk, Jeblad. Jeg mener den var på norsk, og at det sto noe om at innstillinger skulle endres 24. mai, mener jeg. Jeg må ha blingsa. Jeg antok det hadde med personvernforordningen å gjøre, ja. Jeg merker det vel når/hvis noe skjer. Kjersti L. (diskusjon) 22. mai 2018 kl. 14:46 (CEST)
Kjersti L. og Jeblad Banneret sier (fritt etter hukommelsen) «Our privacy policy is changing on May 24» og leder til denne siden: https://blog.wikimedia.org/2018/05/21/wikimedia-foundation-privacy-approach/ mvh, --Apple farmer (diskusjon) 22. mai 2018 kl. 15:21 (CEST)
Takk, Apple farmer! Kjersti L. (diskusjon) 22. mai 2018 kl. 18:36 (CEST)

Fair use[rediger kilde]

Hei, er det slik at dette bildet har gyldig lisens på engelsk wikipedia, men ugyldig lisens på norsk wikipedia? https://en.wiki.ng/wiki/Math_Blaster_Episode_I:_In_Search_of_Spot#/media/File:Number_Recycler.png --Mathblaster707 (diskusjon) 22. mai 2018 kl. 20:09 (CEST)

Fair use-lisensierte illustrasjoner kan nok bare brukes på engelsk wikipedia, ja. Dessverre. Mvh Noorse 22. mai 2018 kl. 20:53 (CEST)
OK, takk Noorse :) --Mathblaster707 (diskusjon) 23. mai 2018 kl. 11:22 (CEST)

Er og var for døde personer[rediger kilde]

Ble usikker på godt språk her: «Er» eller «var» Reidar Hirsti far til Marianne? --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2018 kl. 01:17 (CEST)

Jeg ville sagt «var far til Marianne»; hovedregelen er vel at en avdød alltid skal omtales i fortid. Samme i Mariannes biografi, den tid hun dør; «hun var Reidar Hirstis datter», ev. «hun var datter av Reidar Hirsti». Unntaket er f.eks. når noe gjenlevende etter den avdøde fremdeles er aktuelt, f.eks. «Reidar Hirstis mest kjente bok ER ...» Toreau (diskusjon) 23. mai 2018 kl. 20:35 (CEST)
Det som er helt sikkert er at "hun ER hans datter" også etter hans død. Nå synes jeg det klinger bedre med at han selv etter døden er hennes far også. Men at dronning Elisabeth er datter til kong Henrik høres derimot helt feil ut for meg. --Haros (diskusjon) 23. mai 2018 kl. 21:31 (CEST)

Ny ukens konkurranse[rediger kilde]

Det ser ut til at Ukens konkurranse har blitt hengende etter, sist uke var det ingen, og nå er halve uken gått uten at vi har kommet i gang med noen ny. Jeg opprettet derfor en konkurranse om Nordmenn, der kan vel de fleste som skriver, melde seg på og bli med, så vil redigeringer bli talt med. Det er nok av røde lenker å ta fatt på, man trenger bare se seg litt rundt, så finner man nye røde lenker. Og Norsk Wikipedia burde være best på artikler om nordmenn. --Harald Haugland (diskusjon) 23. mai 2018 kl. 10:55 (CEST)

Kanskje vi også burde være flinkere til å nominere konkurranser og/eller gjøre folk mer oppmerksomme på initiativet? Toreau (diskusjon) 23. mai 2018 kl. 20:38 (CEST)

Problemer med lagring[rediger kilde]

Virker som noe skaper problemer for lagring. Pass på å ta sikkerhetskopi ved større endringer. — Jeblad 23. mai 2018 kl. 21:35 (CEST)

Takk for viktig tips, Jeblad! Kjersti L. (diskusjon) 23. mai 2018 kl. 22:11 (CEST)

Nå kan vi bli rike alle sammen[rediger kilde]

https://nrkbeta.no/2018/05/24/larry-vil-lage-et-bedre-wikipedia-denne-gangen-pa-blokkjeden/ mvh Pmt (diskusjon) 24. mai 2018 kl. 21:51 (CEST)

Bare nok et forsøk på å klone Wikipedia. Denne gangen med monopolpenger og blokkjedeteknologi. Monopolpenger for nettdugnader finnes i mange versjoner, kanskje mest kjent som Slashdot sitt karmasystem.[19] Karmasystemer kan fungere, men er implementasjonen feil kan det akselerere en del problemer i nettdugnaden. Blokkjedeteknologi har nok en viss interesse som offentlig dugnadsbasert arkivtjeneste, men som produksjonsmodell for leksikon ser jeg ikke helt poenget. Jeg har mistet oversikten over alle klonene som finnes der ute, og om noen av de faktisk fungerer. — Jeblad 24. mai 2018 kl. 23:01 (CEST)

Databaseproblemer[rediger kilde]

Det er kjente problemer, men en midlertidig fiks er på plass. (phab:T195520, wikitech:Incident documentation/20180524-wikidata) — Jeblad 24. mai 2018 kl. 22:25 (CEST)