Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016
Arkiv fra 2017

2018

januar
februar


Oppsett/design problemer[rediger kilde]

Kan noen se på oppsettet her? Jeg kan ikke dette... Se spesielt på distinksjoner. https://no.wiki.ng/wiki/Sivilt_personell Dette usignerte innlegget ble skrevet av RobertD222 (diskusjon · bidrag) 20. jan. 2018 kl. 23:12 (Husk å signere dine innlegg!)

Akkreditering under Norges Bank sin årstale[rediger kilde]

Er det noen som er interesserte i å ta bilder den 15. februar når Norges Bank har sin årsmiddag? Ta kontakt med meg! Jeg kan søke om akkreditering av én person før den 14. februar. Mer info her--Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 8. feb. 2018 kl. 10:32 (CET)

Akkreditering er søkt om og er innvilget på vegne av en frivillig bidragsyter.--Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 15. feb. 2018 kl. 13:12 (CET)

IP-Adresse[rediger kilde]

Når jeg sjekker mine redigeringer når jeg ikke er innlogget kommer denne IP-adressen opp; 84.16.194.3 Det som denne brukeren har gjort er ikke meg, er det fordi jeg sitter på nettverket til skolen min på en skole-pc? FiskFesk (diskusjon) 8. feb. 2018 kl. 14:01 (CET)

Høres sannsynlig ut. - Soulkeeper (diskusjon) 8. feb. 2018 kl. 14:20 (CET)
84.16.194.3 tilhører Innherred Samkommune, som sender data via Nord-Trondelag Elektrisitetsverk. Dette er nok en dynamisk IP slik at kanskje hvem som helst på kommunens nettverket kan får tildelt denne. "WHOIS" viser i hvem som offisielt er bak en IP, og det finnes flere nettsider som lar deg finne ut dette. [1] Markuswestermoen (diskusjon) 14. feb. 2018 kl. 15:57 (CET)

Epostadresser for wikipedianere[rediger kilde]

Jeg fikk en idé for et par dager siden om at vi i Wikimedia Norge kan tilby Wikipedia-brukere egne wikipedia.no-epostadresser via Gmail. Det jeg tenker er da på formen eksempel@friv.wikipedia.nofriv for «frivillig», for å gjøre det synlig for folk som mottar eposter at de er fra frivillige, som ikke nødvendigvis kan representere Wikipedia selv om de har en wikipedia.no-adresse. Jeg tenker også at det bør være visse krav til hvem som kan få ei slik epostadresse – X antall redigeringer og ha vært registrert i Y antall måneder er vel de enkleste og mest nøytrale kravene vi kan ha. Som med alle Gmail-adresser kan de relativt lett settes opp til å omdirigere all post til andre epostadresser, om man foretrekker å ha alt i én innboks. Hva tenker resten av nettsamfunnet, er dette en god idé, og er det noen som er interesserte i å få en slik epostadresse? Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 9. feb. 2018 kl. 13:26 (CET)

Gmail er overvaka og bør ikkje nyttast. Det same gjeld yahoo, hotmail, etc. Då er det betre å freista å få til ei løysing med til dømes Protopnmail: https://protonmail.com/ --Sigmundg (diskusjon) 13. februar 2018 kl. 14:58 (CET)
Har ikke greie på det datatekniske, men støtter Sigmundg i at overvåkningsfritt er å foretrekke. --Wikijens (diskusjon) 13. feb. 2018 kl. 15:06 (CET)
Enig i at det hadde vært å foretrekke, men for å kunne bruke Protonmail med eget domene må man betale €8 per måned per bruker, og det blir fort forferdelig dyrt. Med G Suite (Google) koster det egentlig også noe tilsvarende, men de har et program for at ideelle organisasjoner kan få det gratis, så det er grunnen til at vi kan tilby det videre. Og så bruker jo veldig mange Gmail fra før, og det er jo ikke sånn at vi kommer til å tvinge noen til å bruke det. Men for all del, jeg er åpen for andre forslag så lenge det ikke koster oss noe. Et alternativ er å gjøre som Wikimedia Deutschland, der man kun har videresending til andre epostadresser, og ikke egne kontoer slik vi har via G Suite. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 13. feb. 2018 kl. 18:39 (CET)
Ja takk! Telaneo (Diskusjonsside) 9. feb. 2018 kl. 13:29 (CET)
Med fare for å høres ut som gammel og sur, hva ønsker man å oppnå? Jeg er ikke imot altså. Jeg ville vurdert friv => frivillig også, om man først skal innføre det. Flums (diskusjon) 9. feb. 2018 kl. 23:06 (CET)
@Flums: Som Toresetre sier under så vil det kunne gi en viss seriøsitet når man henvender seg til andre – jeg tror det er mange som kan ha nytte av det, f.eks. de som ofte ber om tillatelser til å laste opp bilder under frie lisenser, de som arrangerer wikitreff og andre. Og så er det forhåpentligvis noen som syns det kan være litt stas å ha også? 😊 Ang. friv vs. frivillig er det egentlig det samme hva vi velger – jeg valgte friv primært fordi det er kortere og funker både på bokmål (frivillig) og nynorsk (friviljug), men å ha domenealiaser på begge varianter er ikke noe stress. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 12. feb. 2018 kl. 09:58 (CET)
Du kan bruke frivillig på begge målfører, ifølge bokmålsordboka/nynorskordboka. --Harald Haugland (diskusjon) 12. feb. 2018 kl. 13:26 (CET)
Interessant! Og god ide --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. feb. 2018 kl. 00:53 (CET)
Jeg synes dette er et godt forslag. Det vil gi noe mer seriøsitet når man henvender seg til andre i egenskap av å være bidragsyter. Toresetre (diskusjon) 11. feb. 2018 kl. 16:22 (CET)
Kan sikkert være lurt, men jeg reagerte umiddelbart på "friv". Frivol? Nei da, jeg skjønte det skulle være frivillig, men skriv dét, da. Synes nu jei. Kjersti L. (diskusjon) 12. feb. 2018 kl. 13:47 (CET)
Hva med bruker.wikipedia.no samt krav om at adressen skal svare til brukernavnet? Så blir det enkelt å knytte adresse til brukernavn. --Wikijens (diskusjon) 12. feb. 2018 kl. 14:02 (CET)
Dette er G Suite fra Google? Som har funksjoner som remote wipe av mobile enheter? Hvem i WM NO er admin? Flums (diskusjon) 13. feb. 2018 kl. 17:55 (CET)
@Flums: Ja, G Suite ja – har ikke oversikt over alle funksjonene, men vi har standard utgave, så hvis det følger med så har vi nok det. Administratorer er p.t. meg, Hogne, Atluxity og Laaknor. Men som sagt ovenfor er jeg åpen for andre løsninger som f.eks. kun videresending i stedet for at folk får en full konto på G Suite. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 13. feb. 2018 kl. 18:47 (CET)
Jeg har fanget opp skeptiske kommentarer til G-Suite uten at jeg husker nøyaktig hva kritikken gikk på, muligens at det for invaderende. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. feb. 2018 kl. 20:19 (CET)
Beklager men jeg synes hele greia er en dårlig ide.--Ezzex (diskusjon) 15. feb. 2018 kl. 22:53 (CET)
Jeg håper at noen kan forklare meg hva som er meningen med dette. Hva oppnår man? På forhånd takk. Mvh--Mbakkel2 (diskusjon) 16. feb. 2018 kl. 01:22 (CET).
@Mbakkel2: Se svaret mitt her. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 16. feb. 2018 kl. 12:41 (CET)
Takk. Mvh.--Mbakkel2 (diskusjon) 16. feb. 2018 kl. 13:28 (CET)

Retningslinjer for bruk[rediger kilde]

Ikke for å være sur gammel type, men bør wikimedia.no tilby epostadresser overhode. Hva om vi får inn en nynazist, kommunist av pol pot-typen, rasist eller psykoer og altier langt ute i kokkoland som bruker denne eposten? Vi kan jo ikke på samme måten kontrollere og redigere innholdet som sendes ut fra denne adressen og så vil kanskje slikt falle tilbake på oss? Jeg spør vel egentlig om det skal være noen retningslinjer for bruk av epost som sendes fra wikimedia.no? Ikke blokkert på noen no- og nn-wikimedia-prosjekt? (mulig noe har gått meg hus forbi her?). Skal vi i det hele tatt åpne opp for bruk av Wikimedia-brandet på denne måten? Nsaa (diskusjon) 14. feb. 2018 kl. 22:19 (CET)

Støtter ovenstående og påstår at jeg ikke er en gretten gammel gubbe av den grunn. Dette bør WMNO ha kontroll på. Brukerne bør få lov å være anonyme på Wikipedia, men overfor WMNO bør de ha legitimert seg slik at WMNO vet hvem som har fått adressen hvis det skulle oppstå problemer. WMNO bør kunne garantere for at dette er ekte personer og at én person ikke kan ha mer enn en epostadresse (det er jo fort gjort å etablere sokkedukker og slett ikke alltid slik at de er lette å oppdage).
-- Videre burde vel dette være en fordel for brukere som er medlem av WMNO og ikke noe som legges ut for alle. Dette er jo en gyllen anledning til å sørge for at brukerne har en grunn til å være medlem og fortsette å være det. WMNO trenger medlemmer og medlemmer som engasjerer seg i Wikipedia nok til å ønske seg en slik adresse. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 15. feb. 2018 kl. 22:41 (CET)
@Nsaa, Dyveldi: Det er jo alltid en viss risiko med slike ting, men så lenge vi (a) bruker et underdomene som gjør det klart/klarere at dette er brukere av Wikipedia, og (b) vi har visse forutsetninger for hvem som kan få adresser så vil jeg si vi er rimelig trygge. Se hvordan WMDE gjør det på de:WP:@, der må man fylle inn skjema og sende inn for å kunne få en slik epostadresse. De bruker også kun @wikipedia.de (& co), og har visstnok ingen negative erfaringer med det, til tross for at de har en mye større brukerbase enn det vi har. Basert på deres erfaringer tror jeg derfor det ikke vil føre til noen større problemer. Vi har også muligheten til å legge til ei linje nederst i alle eposter der vi kan putte en disclaimer à la «Denne e-posten er sendt av en frivillig Wikipedia-bruker, og representerer ikke Wikipedia som sådan. Adressene på dette domenet administreres av Wikimedia Norge. Meld fra om misbruk her.». Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 16. feb. 2018 kl. 12:41 (CET)
Det høres fornuftig ut @Jon Harald Søby (WMNO):. Hva med å bare tilby dette til medlemmer av Wikimedia Norge slik @Dyveldi: foreslår over og at WMNO styrer hvem og hvordan dette håndteres, ikke Tinget eller Torget eller Samfunnshuset på no- og nn-wikipedia-prosjektene? Da slipper vi diskusjoner om anonymitet eller identifikasjon (en av de grunnleggende tingene ved Wikipedia er at man skal kunne opptre anonymt, vi skal ikke drive på med identifisering om du spør meg, det er kun WMF, f.eks. på otrs-agenter og folk som velges inn i styrer og stewarder etc, og eventuelt WMNO som kan håndtere). Nsaa (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 11:56 (CET)

Avstemning[rediger kilde]

@Telaneo, Flums, Erik den yngre, Kjersti Lie, Toresetre, Wikijens: Vi har fått noen forskjellige gode forslag til hva epostadressene bør være her, så for å avgjøre det tenkte jeg vi kunne ta en kort avstemning om hva som bør brukes. Jeg setter opp de forslagene som har kommet, men det er selvsagt fritt fram å legge til andre forslag. Avstemningen avsluttes om én uke, altså tirsdag 20. februar. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 13. feb. 2018 kl. 14:13 (CET)

Jeg har ingen sterke meninger om nøyaktig hva domenet burde være, men det er nok lurt å unngå forkortelser og holde seg til noe som er likt på både bokmål og nynorsk. Derfor ville jeg sagt frivillig (selv om friviljug er hovedform på nynorsk, så er frivillig riktig). Når det er sagt, så er det vel bedre å ha et domenealias for mye enn for lite. Telaneo (Diskusjonsside) 13. feb. 2018 kl. 15:26 (CET)

@friv.wikipedia.no[rediger kilde]

@frivillig.wikipedia.no + @friviljug.wikipedia.no[rediger kilde]

  1. For For --Kjersti L. (diskusjon) 13. feb. 2018 kl. 14:20 (CET). Alle som bruker Wikipedia er jo brukere. Jeg bruker SNL også, men skriver ikke der. --Kjersti L. (diskusjon) 13. feb. 2018 kl. 14:21 (CET)
  2. For For -- Toresetre (diskusjon) 13. feb. 2018 kl. 15:18 (CET) Det Kjersti sier. Bidragsyter er en mer presis beskrivelse og passer godt med formålet. Heller også mot at brukernavnet skal benyttes i epostadressen og visningsnavet. Jeg vil tro at ved å ha så lite personopplysninger som mulig vil Wikimedia Norge Wikipedia Norge sin GDPR-oppfølging bli lettere.

@bruker.wikipedia.no + @brukar.wikipedia.no[rediger kilde]

  1. Kjetil_r 13. feb. 2018 kl. 14:20 (CET)
  2. --Wikijens (diskusjon) 13. feb. 2018 kl. 14:22 (CET) Bruker er nå engang det prefikset vi blir gitt når vi registrerer oss (som vel er en forutsetning for en slik epostadresse) og da synes jeg det er ryddigst med konsistent begrepsbruk (uavhengig av om ordet semantisk kan forstås også som en som bare leser).
  3. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 13. feb. 2018 kl. 16:02 (CET)
  4. For ForIngen sterke oppfatninger, men lander på denne som enklest. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. feb. 2018 kl. 18:25 (CET)
  5. For For Signerer forrige. Vinguru (diskusjon) 13. feb. 2018 kl. 19:36 (CET)
  6. Har ikke deltatt i diskusjonen før nå, men har fulgt med! :) Jeg er enig med Wikijens. // Mvh Torfilm (diskusjon) 14. feb. 2018 kl. 17:36 (CET)

@bidragsyter.wikipedia.no + @bidragsytar.wikipedia.no[rediger kilde]

Det er vel bidragsytere vi primært er?--Ezzex (diskusjon) 14. feb. 2018 kl. 18:39 (CET)

For ForFiskFesk (diskusjon) 16. feb. 2018 kl. 21:10 (CET)

@admin.wikipedia.no (kun for administratorer)[rediger kilde]

Se anmerkning under. Asav (diskusjon) 15. feb. 2018 kl. 18:44 (CET)

@administrator.wikipedia.no (kun for administratorer)[rediger kilde]

Dette tror jeg er en svært dårlig løsning. Om man mister eller frasier seg administratorstatus, vil man enten miste adgang til e-posten sin på denne adressen eller fortsatt ha en administratoradresse uten faktisk å være administrator. Det er mulig dette lar seg løse med omdirigeringer og masse klabb og babb, men slike løsninger blir aldri fullgode.Asav (diskusjon) 15. feb. 2018 kl. 18:43 (CET)

@medlem.wikipedia.no (medlemmer av WMNO)[rediger kilde]

(lagt til av nsaa 17. februar 2018) Er det kanskje ikke bedre at dette er noe Wikimedia Norge håndterer selv og selv setter begrensninger (f.eks. kun medlemmer)? Nsaa (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 11:59 (CET)

Sensur?[rediger kilde]

På min skjerm kommer nyheten om den nye lederen i Sinn Fein ikke opp, enda jeg ser den ligger på mal:aktuelt. Mellomlageret er tømt. Er det noen som sensurerer, spøker - eller liknende? I går var forsiden helt uten nyheter, men så dukket de opp igjen.--Trygve Nodeland (diskusjon) 11. feb. 2018 kl. 09:12 (CET)

Åpenbart har datoformatet blitt forandret. Jeg har forandret dato fra 10.02.18 til 2018-02-10, og dermed funker malen. Datoene lendger ned i malen har jeg ikke forandret, dette bør vel også gjøres. Mvh BjørnN (diskusjon) 11. feb. 2018 kl. 09:44 (CET)
Det har vært slik flere netter. Alt forsvinner sent om kveldene.--Ezzex (diskusjon) 11. feb. 2018 kl. 13:47 (CET)

Vinter-OL_2018#Medaljer[rediger kilde]

Det ser ut til at «vilkårlige frivillige» ikke makter å holde medaljestatistikken fra vinter-OL ajour. I skrivende stund, mandag ettermiddag, er medaljetabellenVinter-OL_2018#Medaljer oppdatert med 11 øvelser, mens våre venner på en:wiki har notert status for 18 avsluttede øvelser. Er det tilfredsstillende å bare kopiere fra en:wiki? Enten får vi lage et system hvor vi logger dato og øvelser som er lagt inn i tabellen, eller vi må nominere én ansvarlig til å ettergå og vedlikeholde. I verste fall får vi legge medaljetabellen i egen fil, og gi den en slags semi-protect. Andre forslag? TorSch (diskusjon) 12. feb. 2018 kl. 18:14 (CET)

Jeg skjønner ikke at vi trenger å ha en egen medaljeoversikt som må å oppdateres annenhver time for å fremstå fornuftig. Dette klarer de store riksavisene. Lag heller en slik tabelloversikt når OL er ferdig.--Ezzex (diskusjon) 12. feb. 2018 kl. 18:18 (CET)
OK, så du slettet hele tabellen… Jeg er ikke sikker på om det var den beste løsningen, men jeg kommer ikke til å tilbakestille. -- TorSch (diskusjon) 12. feb. 2018 kl. 18:40 (CET)
Den er nå lagt inn igjen, og det er bra. Jeg kan ta på meg å oppdatere den, men en gang om dagen bør være nok uten at den blir særlig utdatert. --- Løken (diskusjon) 12. feb. 2018 kl. 19:10 (CET)
Angi tidspunkt (skriv dato ut 17. februar 2018) for når den er oppdatert og hvor mange øvelser av totalen som er registrert så bør det være fint. Nsaa (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 12:05 (CET)

Norske navn på middelalderpersoner[rediger kilde]

Jeg kom over noen artikler om korsfarere hvor jeg stusset litt på navneformene. Det er typisk germanske navn hvor artiklene ligger på fransk eller engelsk navneform hvor jeg vil tro at det finnes "norske" former som egner seg bedre. Eksempler: Hugh I av Vermandois (bør det være Hugo?), Humphrey IV av Toron (Humfred?), Geoffrey de Rancon (Godfred?). Det kan sikkert være flere. Kjenner noen til et norskspråklig verk for den relevante perioden hvor man kan sjekke hvilke navneformer som brukes? --Wikijens (diskusjon) 14. feb. 2018 kl. 11:41 (CET)

Neppe ett verk. Her må nok hele Bokhylla tas i bruk samt en hel del søk. Her må det finnes søk som kan tenkes å føre frem til riktig navn på personen. For Hugh I av Vermandois forsøkte jeg meg først med "Huset Capet" og det ga noen ganske få treff, og de så ikke nyttige ut. Så forsøkte jeg meg med Vermandois som alle språkversjoner ser ut til å være enige om stavemåten på og det ga mer uttelling:
  • Første nyttige treff er klart vår mann og han kalles her Hugo af Vermandois, men boka er såpass gammel at vi nok trygt kan bytte ut af med av. --> Øverland, O.A. (1855-1911) (1900). Korstogenes Historie. Kristiansund: Tvedtes Forlag. 
  • Her brukes av. --> Montgomery of Alamein, Bernard Law Montgomery (Viscount) (1968). Krigskunstens historie. Oslo: Gyldendal. 
  • Tror også dette er vår mann. --> Wallem, N.Th. (1896). Frankrigs Historie for Gymnasierne. Kristiania: Cappelen. 
  • Denne utnevner Hugo til yngre bror av den franske kongen Gotfred av Bouillon og sånn i farten slet jeg med å finne denne Gotfred'en. Dette bør kanskje undersøkes. --> Hay, Denys (1983). Middelalderens historie. Oslo: Cappelen. ISBN 8202090407. 
  • Videre ser det ut til at Hugo nummer to, w:en:Hugh II of Vermandois, het Felix og vi kan kanskje droppe tallet I i navnet på artikkelen slik de har gjort på engelsk.
Hugh kan nok trygt flyttes til Hugo og tilsvarene må vel de andre undersøkes. Finne et søkeord, for eksempel sikkert navn på en slektning eller sted og så se hva som dukker opp i andre enden av søket i Bokhylla. Det kan bli ganske mange bøker å åpne for å se om det står noe nyttig der. ツDyveldi☯ prat ✉ post 14. feb. 2018 kl. 13:06 (CET)
Takk for hjelp med denne. Angående Gotfred av Bouillon har vi artikkel Godfred av Bouillon, faktisk var det denne artikkelen som ledet meg til forslaget Geoffrey de Rancon -> Godfred av Rancon, men kanskje det da skal være Gotfred for begge. --Wikijens (diskusjon) 14. feb. 2018 kl. 13:22 (CET)

Nøyaktighet og presisjon[rediger kilde]

I en jobb jeg gjorde for å skille forekomster av lenkingen [[divisjon]] fra hverandre, kom jeg via divisjon (matematikk) til slutt innom artikkelen Presisjon, og valgte å pusse på denne. Blant flere artikler som lenker til presisjon er det enkelte som tydeligvis er mer presise enn andre, altså en matematisk presisjon, mens øvrige artikler bruker begrepet langt mer romslig. Litt brysomt er det også at denne lille artikkelen gjensidig lenker til nøyaktighet. Altså - bør disse to flettes istedetfor å leve parallelt? Eller bør Presisjon utvikles som et matematisk begrep? Artikkelen desimaltall har førøvrig et avsnitt om nøyaktighet… Jeg vet at spørsmålsstillingen min i seg selv er litt upresis, men sjekk gjerne Spesial:Lenker_hit/Presisjon for å forstå hvor jeg vil. -- TorSch (diskusjon) 14. feb. 2018 kl. 18:50 (CET)

Mulig at ordene har like betydninger i ulike kontekster. Jeg bruker «presisjon» mest i betydningen språklig treffsikkerhet, feks å gjøre en setning mer presis ved velge mer riktige ord/formulering. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. feb. 2018 kl. 01:14 (CET)
Presisjon er det begrepet jeg er vant med fra matematikken, kanskje fordi det ligger nærmest det engelske uttrykket, men disse to brukes vel synonymt. Begge deler kan vise til (mulig det er flere betydninger også, men disse er de jeg kommer på)
  1. i hvilken grad man er presis eller nøyaktig; generell term som kanskje ikke trenger egen artikkel
  2. antall desimaler oppgitt (som beskrevet spesielt i presisjon)
  3. hvor langt unna målinger faller langt fra en (estimert) sann verdi, bør kanskje beskrives i en artikkel om statistisk nøyaktighet eller statistisk presisjon
Nåværende artikkel om nøyaktighet prøver å favne alle disse tre definisjonene, kanskje en pekerside hadde vært noe? En enkel google-test gir flest treff på «matematisk presisjon» og «statistisk nøyaktighet», så ville beholdt presisjon som den er nå og lenket til statistisk nøyaktighet for en mulig fremtidlig artikkel. Mewasul (diskusjon) 15. feb. 2018 kl. 02:35 (CET)
Jeg takker for synspunkter, som likevel ikke bringer oss særlig mye nærmere et svar på om det er noen begrepsforskjell mellom nøyaktighet og presisjon. Jeg hadde nærmest håpet at noen sa at «Presisjon» var mer presis (unnskyld, anvendelig) i matematikken enn «Nøyaktighet» var. To litt forskjellige oppfatninger fikk jeg, og da skjønner jeg at det er snakk om semantikk og kanskje konnotasjoner, som å definere forskjellen mellom graut og grøt, eller mellom bikkje og hund. Følgelig kommer ikke jeg til å opprette noen pekerside, men det står fortsatt åpent om noen med spesialkompetanse i matematikk/statistikk føler for å følge opp forslaget fra Bruker:Mewasul. Takk iallefall! -- TorSch (diskusjon) 15. feb. 2018 kl. 12:05 (CET)
Slik jeg har oppfattet det er presisjon innen metrologi, ingeniørfelter og statistikk forbundet med repeterbarhet og konsekvens («konsistens»), mens nøyaktighet («accuracy»?) handler mer om fravær av bias. Denne siden har en illustrasjon som viser forskjellen på en ganske tydelig og intuitiv måte. Selv syns jeg godt vi kan ha en samleartikkel, i likhet med 32 andre språk. Hvis vi skal ha separate artikler om nøyaktighet (4 andre språk) og presisjon (7 andre språk) så bør artiklene i hvert fall lenke tydelig til hverandre, og hver for seg opplyse om at det i en del sammenhenger skjelnes mellom begrepene. - Soulkeeper (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 15:08 (CET)

Årets utrikesdeklaration i Riksdagen[rediger kilde]

Den svenske utenriksministeren Margot Wallström leste i dag opp årets utrikesdeklaration i Riksdagen, der sto det blant annet:

SitatDet finns fyra gånger fler artikler om män enn kvinnor på Wikipedia. På internationella kvinnodagen ordnar UD och ett femtiotal ambassader skrivarstugor för att öka antalet artiklar om kvinnor.Sitat

Vi får se om norsk UD under Ine Marie Eriksen Søreide får til noe tilsvarende på 8. mars, det er ennå ikke for sent. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 14. feb. 2018 kl. 20:59 (CET)

Ludvig Meyers barn Maleri av Edvard Munch[rediger kilde]

Jeg finner bilder av Munchs maleri Ludvig Meyers barn merket med Edvard Munch: Ludvig Meyers barn 1894 Olje på lerret 105 x 124.5 cm Foundation Gemäldesammlung Emil Bretschger / Kunstmuseum Bern (Woll M 353) © Munch-museet / Munch-Ellingsen Gruppen / BONO 2013. Foto © Prolith AG
Kan dette bildet brukes på Commons? Mvh Pmt (diskusjon) 14. feb. 2018 kl. 21:45 (CET)

Prolith AG liker det nok neppe at det havner på Commons, men det å laste opp fotografiet er innenfor retningslinjene. Merk det med:
{{PD-Art|1=PD-old-auto-1923|deathyear=1944|country=Norway}}
(fullstendig eksempel på maler o.l.) Hilsen Kjetil_r 14. feb. 2018 kl. 21:58 (CET)
(Kollisjon) Jeg vil anta at denne merkinga betyr at de mener at avfotograferinga av bildet har vern. Det er ikke sikkert det er juridisk riktig, men det er neppe et standpunkt som bør utfordres på Commons. Jeg vil derfor fraråde opplasting. Dessverre. Hilsen GAD (diskusjon) 14. feb. 2018 kl. 21:59 (CET)
Commons:When to use the PD-Art tag sier at Commons-miljøet synes dette er greit, og at styret i Wikimedia-stiftelsen støtter nettsamfunnet i det. Men ja, hvis man vil være på den sikre siden fordi det er pengesterke aktører i Norge som ikke liker dette, så bør man kanskje la en bruker i USA laste det opp. Hilsen Kjetil_r 14. feb. 2018 kl. 22:08 (CET)
I Norge så har bildet vern under lov om opphavsrett og om man laster opp bildet til Commons, så er det opplaster som står ansvarlig, ikke Wikimedia som hoster bildet i etterkant. Jeg ville i alle fall personlig vært forsiktig med å laste opp slike bilder. Jeg er usikker på om det gjelder de samme reglene i Tyskland, som jeg antar Prolith AG holder til og i USA så har vel avfotografering av verk som har falt i det fri, eksplisitt ikke noe vern, så det gir mening å få noen fra USA til å laste det opp. TommyG (d^b) 14. feb. 2018 kl. 22:46 (CET)
Takker for mange svar. Jeg kom over denne siden på nettet, https://www.pubhist.com/person/3776/edvard-munch/works/paintings/of12 er det noen som har kjennskap til den?. Jeg finner ingen betingelser for bildet der. Mvh --Pmt (diskusjon) 14. feb. 2018 kl. 23:14 (CET)

Ønske om flytting 6. februar 2018[rediger kilde]

Siden Deichmanske bibliotek ønskes flyttet til Deichman

Begrunnelse: Biblioteket har skiftet navn fra "Deichmanske bibliotek" til "Deichman".

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Larsschwed (diskusjon) 15. feb. 2018 kl. 09:45 (CET)

Hei Larsschwed. Det er ordnet. Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. feb. 2018 kl. 09:52 (CET)

Prefiks for artikkeltyper[rediger kilde]

Kaster ut en løs tanke som ikke er veldig gjennomtenkt og som antagelig ikke er noe som kan gjøres umiddelbart, men som kanskje på sikt kan være interessant. Kunne det være en mulighet å ha prefiks for ulike artikkeltyper? Mest nærliggende ville være lister, og jeg vet dette gjøres allerede på f.eks. spansk wikipedia. Liste over fylker i Pennsylvania er f.eks. es:Anexo:Condados de Pensilvania. Her vil det egentlig være en ren formalisering av artikkelnavndelen «Liste over » til prefiks «Liste:». Det vil kanskje kunne ha endel fordeler med tanke på kategorisering, formatering, statistikk osv. uten at jeg har tenkt altfor nøye gjennom det. Også pekersider kunne ha et prefiks, så er de klart adskilt fra andre sider og kan behandles annerledes/utelukkes alt ettersom i vedlikeholdslister/statistikk osv. Kanskje kunne det også være mulig for andre artikkeltyper som musikkalbum, administrative enheter, navneartikler, biografier osv. Helst må det vel være artikkeltyper som kan kategoriseres entydig for at det skal kunne fungere. Dette vil da i stor grad kunne erstatte bruk av avklarende parentes i artikkelnavnet, hvilket mer og mer brer (og vil bre) om seg ettersom prosjektet vokser. Endel ting som krever vedlikehold vil kanskje kunne automatiseres eller gjøres enklere. Eksempel: Album (og filmer og bøker osv.) kan settes opp til å få automatisk kursiv tittel, biografier kan settes opp til automatisk å få en type {{blp}}-advarsel osv. Man behøver ikke ta stilling til om en bok eller film med samme tittel skal ha forrang, de kan hete Bok:Jurassic Park og Film:Jurassic Park uansett, og en eventuel pekerside Peker:Jurassic Park kan kanskje automatiseres til å plukke opp disse. Igjen, dette er bare løse tanker i et litt lengre perspektiv og en invitasjon til litt idemyldring og identifisering av eventuelle problemer jeg ikke har tenkt over. --Wikijens (diskusjon) 16. feb. 2018 kl. 11:03 (CET)

Tja, noen problemer man kanskje vil kunne støte på vil være: Skal alle artikler ha prefiks, eller bare noen? I sistnevnte fall vil praksisen kanskje gjør tittelbildet mer uryddig og uforutsigelig? I førstnevnte fall vil vi få lengre titler/adresser for de fleste artikler, der selve tittelen kommer litt mer i bakgrunnen siden den ikke står først. Og i tillegg vil det kanskje være slik at det kan være tvil om hva som er et passende prefiks i en god del tilfeller. Et siste moment er at vi allerede bruker prefiks for å skille ut alt som ikke er «innhold» (Diskusjon:, Wikipedia: osv.), og en slik bruk av prefiks for innhold vil gjøre dette skillet mindre tydelig. Umiddelbart er jeg derfor skeptisk til å ta i bruk prefiks på denne måten. --Bjerrebæk (diskusjon) 16. feb. 2018 kl. 20:44 (CET)
Gode poenger. Hva med pekersider? Er de å regnes som ikke-innhold (en slags metasider) og dermed egentlig en annen kategori enn vanlige artikler? --Wikijens (diskusjon) 16. feb. 2018 kl. 22:04 (CET)
Jeg synes det er mest naturlig å regne pekersider som «innhold». Det er jo først og fremst en måte å navigere i innholdet på, men kan også ha leksikalsk informasjonsverdi i seg selv. --Bjerrebæk (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 15:53 (CET)
Synes det ser veldig stygt og rotete ut å ha slikt foran selve tittelen.--Ezzex (diskusjon) 18. feb. 2018 kl. 11:27 (CET)
Slik jeg hadde sett på spansk Wikipedias måte å gjøre det på, så forsto jeg det som at de hadde skilt ut lister til sin egen del som egentlig ikke er en del av leksikonet, siden lister kan være problematiske (vanskelig å sette grenser, garantere fullstendighet, referansebelegge, hva skal/ikke skal være med, et cetera), men siden de fortsatt har en nytte, kan det være greit å fortsatt ha dem, bare på et annet sted, med muligens andre regler for slikt. Disse problemene er nå ikke like store for alle lister, men så lenge vi setter noen krav til lister (sette klare grenser, referansebelegg etter beste evne) og enten kvitter oss med de som blir for store/vanskelige/problematiske, eller ombygger dem til at de ikke blir så problematiske, tenker jeg dette ikke er et stort problem. Telaneo (Diskusjonsside) 19. feb. 2018 kl. 01:24 (CET)

Tips til oppsett på VG-lista[rediger kilde]

Hei, folkens. Jeg trenger gode ideer til hvordan oppsettet på Liste over førsteplasser på den norske singellista bør være. I artikkelen er det tabeller for hvert år fra starten i 1958 og frem til i dag. Med andre ord blir det 61 ulike tabeller, noe som hverken er særlig pedagogisk eller oversiktlig. I tillegg vil kildelisten bli svært lang når en skal ha kilder til hver førsteplass. Er det noen som har gode forslag til hvordan vi kan utforme denne listen best mulig? Pdstud1975 (diskusjon) 16. feb. 2018 kl. 13:18 (CET)

Jeg synes én lang sorterbar tabell er best. Da trenger man én kolonne for startdato og én for antall uker (men man trenger ikke sluttdato). Slik har man mulighet til å sortere etter de to kriteriene som har mest interesse, nemlig rent kronologisk (=startdato) og lengst sammenhengende 1. plass (=antall uker). Mulig man også kunne ha med en kolonne med antall uker tilsammen (altså inkludert flere perioder med avbrekk) hvis det ikke blir for rotete. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 16. feb. 2018 kl. 13:35 (CET)
Enig med Wikijens. Denne listen er ikke lang nok for å være problematisk for min del. Hvis en tabell blir for stor kan man eventuelt dele opp i tiår eller en annen logisk oppdeling. Telaneo (Diskusjonsside) 19. feb. 2018 kl. 01:26 (CET)

Sentralbanksjefens årstale 2018[rediger kilde]

I går fikk jeg mulighet til å fotografere på Sentralbanksjefens årstale 2018. Resultatet fra dette ble i underkant av 300 bilder, stort sett portrettfoto av gjestene. Bildene er redigert med tanke på å bruke de i infobokser i biografier m-m. Mange av bildene trenger å få ført på navn. For den som vil prøve å finne ligger de "uidentifiserte" i en egen kategori på Commons. Jeg kjenner igjen noen av ansiktene men har ikke rukket å gå gjennom tidligere års bilder for å finne navnet på de. Når en person har fått på navn kan den flyttes til kategorien Norges Bank annual address 2018. Og selvfølgelig legge bildet på Wikidata-oppføringen eller biografien til personen. Toresetre (diskusjon) 16. feb. 2018 kl. 20:14 (CET)

Takk for innsats med bilder, et uunnværlig hjelpemiddel for å sjekke ukjente er gjestelisten for arrangementet. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 16. feb. 2018 kl. 21:56 (CET)
Kjempeflott! Bilder er svært viktig på Wikipedia. Det er nytt for meg at man må søke om å bytte navn på Commons, men jeg prøvde nå på noen, og håper det ble riktig. --Trygve Nodeland (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 10:07 (CET)
Hvor definitiv er den gjestelista? Mener å huske fra i fjor at jeg fant mennesker som ikke sto der, og også denne gangen mener jeg at jeg ser noen som ikke står i gjestelista. For øvrig er mange av bildene så grimaserte at de bør vel knapt brukes som illustrasjoner i et leksikon... Pål N. (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 12:44 (CET)
Til Pål N.: Noen av bildene er ikke 100 %, men med tanke på mengden osv. synes jeg det er et svært respektabelt resultat! Og en kan jo skifte ut til bedre bilder etterhvert, mitt motto når det gjelder bilder er bedre med et dårlig bilde, enn intet bilde. Jeg skiftet f.eks ut ett av Anette Olsen fra i fjor med ett fra i år som jeg synes var bedre. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 13:15 (CET)
Jeg har forsøkt å få de beste bildene av de som deltar, og de med mest "grimaser" eller er av dårlig teknisk kvalitet er allerede tatt bort. Uansett er det lurt av hver enkelt å gjøre en vurdering av om bildet er bra nok for bruk i artikkelen. Om det er noen alvorlig "stygge" bilder kan vi slette det fra Commons. Toresetre (diskusjon) 18. feb. 2018 kl. 11:24 (CET)
Det ser ikke ut som det er noen separate bilder av Ole Jacob Sunde, men det er to av han sammen med andre (dette bildet og dette bildet). Hadde vært bra om noen kunne redigere et utsnitt så vi fikk et bilde til artikkelen om han. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 10:52 (CET)
Bra identifisering :) Jeg skal se om jeg får gjort et utsnitt med orginalfilen. Da blir oppløsningen så god som det er mulig å få til. Toresetre (diskusjon) 18. feb. 2018 kl. 11:37 (CET)
For de som liker en utfordring i helgen minner jeg om at vi også mangler navn på endel personer fra tilsvarende samling i 2016 og 2017. Endel går igjen, så navn kan finnes ved å sammenligne ulike år. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 11:04 (CET)
Takk for at du skaffer bilder. Haros (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 11:36 (CET)
Strålende! Nsaa (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 12:06 (CET)
Kan dette bildet være av Kathryn M. Baker? Sammenlign f.eks med dette bildet. Jeg er usikker, vi har allerede et bilde av henne, men om dette er henne så bør vi vel vurdere å skifte til det. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 13:37 (CET)
Hvis bildet av Baker først skal byttes ut, ville jeg nok heller brukt dette [2] (men så ble jeg plutselig usikker [3]) Pål N. (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 14:16 (CET)
Det er ikke Baker (med mindre hun både skiftet klær og frisyre i løpet av kvelden) - 4ing (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 14:58 (CET)

Flotte bilder, som alltid! [4][5][6][7] identifisert som Vetle Wang Soleim, Rune Alstadsæter, Finn Haugan og Sivert Bjørnstad. Erik F. 20. feb. 2018 kl. 14:19 (CET)

Dette ligner på Magne Rommetveit? --Torstein (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 14:40 (CET)
Ganske sikker på det er Rommetvedt. [8][9] er Petter Kvinge Tvedt og Ib Thomsen. Erik F. 20. feb. 2018 kl. 14:57 (CET)
[10] er Gunn Marit Helgesen. Erik F. 20. feb. 2018 kl. 15:07 (CET)

Jeg holder på med identifisering av bilder, forsøker også å legge på andre relevante kategorier, som yrke. Men burde vi ikke hatt en kategori for offentlig tjenestemann (engelsk, public servant)? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 15:50 (CET)

Se Commons:Category:Civil servants of Norway. - 4ing (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 18:06 (CET)

Kråkereiret[rediger kilde]

Er det noemalt med så lange lister? Er det relevant? Lenge siden jeg var aktiv, usikker på presedens for kriterier nå. Flums (diskusjon) 18. feb. 2018 kl. 17:31 (CET)

Jeg syntes ikke det var relevant (og listen var dessuten limt inn to ganger etter hverandre) - så jeg kuttet kraftig i antall navn; de som ble liggende, er navn på norske og utenlandske band og artister som bør være kjent utenfor Moss. (Jeg laget ikke punktliste av det som ble igjen, men har ingen sterke motforestillinger dersom noen foretrekker punktliste.) I tillegg la jeg til en referanse, men lot "mangler referanse-boksen" stå, ettersom det meste fortsatt er kildeløse opplysninger. Annelingua (diskusjon) 18. feb. 2018 kl. 18:38 (CET)
Jeg har nå fjernet hele lista. Vi trenger ikke referanseløse skrytelister i artikler om klubber. Hele artikkelen trenger både flere referanser og ganske mye revisjon før den blir en leksikonartikkel. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 18. feb. 2018 kl. 18:40 (CET)
Ingen sterke motforestillinger fra min side mot å fjerne hele listen - jeg ville ikke være altfor hard i klypa, men helt greit at Dyveldi går mer drastisk til verks. Mvh Annelingua (diskusjon) 18. feb. 2018 kl. 18:43 (CET)
Kan vi nå forvente slettediskusjon pga manglende relevans? Nå er det meste som angir mulig relevans kastet på dør. 109.247.52.67 18. feb. 2018 kl. 19:22 (CET)
Kan 109.247.52.67 slutte med de spisse kommentarene. Hvis «ble stiftet 2. mars 1962» er riktig så er klubben over 50 år gammel og da ligger mulig relevans i alderen. Det er referanser som mangler ikke en spilleliste uten. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 18. feb. 2018 kl. 19:30 (CET)

Interwiki-lenke-problemer: Dukketeater/Figurteater. Flytting av "Skyggespill".[rediger kilde]

1. Jeg arbeider bit for bit med å omstrukturere artikler og kategorier i den delen av scenekunstfeltet som i dag kalles figurteater på norsk. Nå ville jeg legge en interwiki-lenke fra artikkelen Figurteater til den tyske artikkelen Figurentheater, men det fikk jeg ikke "lov til", fordi det allerede gikk en lenke fra den tyske artikkelen til vår artikkel Dukketeater. Dét blir imidlertid feil, for det er den tyske artikkelen Puppentheater som samsvarer med vårt begrep Dukketeater. Figurteater/Figurentheater er overordnede begrep, og som omfatter blant annet dukketeater og skyggespill. Jeg forsøkte å finne ut på Wikidata om jeg kunne endre der, men ga opp - kunne noen trå støttende til? Dyveldi? Andre?

2. Et annet problem i samme begrepssfære: jeg har behov for at innholdet i artikkelen Skyggespill flyttes til (f.eks.) Skyggespill (tidsskrift). Begrunnelse: jeg vil gjerne opprette en artikkel om hovedbegrepet skyggespill: en form for scenekunst der objekter eller figurer animeres foran en lyskilde slik at det oppstår "levende" bilder på et lerret. Men da må opplysningene om det norske krimlitteraturmagasinet vike plassen. Og heller ikke flytting finner jeg ut av i dag - igjen ber jeg om litt hjelp? Mvh Annelingua (diskusjon) 18. feb. 2018 kl. 21:16 (CET)

Her kan det se ut til å være problemer med internasjonal begrepsbruk. w:de:Figurentheater er en omdirigering til w:de:Puppentheater. På tysk har de med andre ord antagelig ikke egen artikkel om figurteater. Klarer du å finne en engelsk eller tysk (eller annet språk) artikkel om figurteater, eller har de alle valgt dukketeaterartikkelen som overordnet?
-- Flyttet Skyggespill til Skyggespill (tidsskrift) og unnlot å etterlate en omdirigering. Det er Annelingua som skal skrive artikkelen og du skal få ha æren av å opprette artikkelen. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 18. feb. 2018 kl. 21:42 (CET)
Det ser ut til at den tyske artikkelen har byttet hva den skal handle om, men ikke er flyttet til nytt navn. Spør dem om hjelp er mitt råd om akkurat det. For flytting av iw, kan det være nødvendig først å fjerne lenken til artikkelen på no, for å gjøre plassen ledig. Det må gjøres på Wikidata.
Når det gjelder skyggespill - kan det være en ide å la artikkelen uten parentes være en pekerside? Haros (diskusjon) 18. feb. 2018 kl. 22:02 (CET)
Jeg tror kanskje jeg foretrekker at skyggespill får dreie seg om skyggespill. Det er så åpenbart hovedartikkelnavnet på fenomenet. Så kan vi eventuelt ha en pekerside Skyggespill (andre betydninger) og en topphatt på skyggespill som viser til tidsskriftet.
-- Jeg tror også at det er noe rot internasjonalt. Kan Annelingua si nøyaktig hvilke artikler som skal være koblet sammen med språklenke og hvilke koblinger som er feil? Jeg torte ikke gå videre her, trenger Annelingua sine faglige vurderinger. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 18. feb. 2018 kl. 22:11 (CET)
Tusen takk for bistand! Jeg har opprettet Skyggespill ved å oversette og utvide artikkelen "Skuggspel" fra svensk WP. Artikkelen må forbedres (den engelske "Shadow Play" er meget bedre, men jeg hadde ikke tid til å ta utgangspunkt i den nå), men nå ligger det i alle fall noe informasjon der. MEN kan noen oppklare mysteriet om hvorfor "skyggespill" i artikkelen Xiaoyi er en rødlenke i lesemodus? Lenken blir blå når man slår på VE-redigering, men går tilbake til rød når man svitsjer til lesemodus igjen. Dette har jeg aldri sett før... den lenken skal jo være blå nå? Annelingua (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 11:01 (CET)
Forsinkelse i systemet (oppdatering av artikkel på server e.l.), tror jeg. Har opplevd lignende før. --Wikijens (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 11:05 (CET)
Aha. Jeg opplevde det samme etterpå nå, med en rødlenke inne i artikkelen Skyggespill (lenke på "Karagöz" ser rød ut, men jeg har opprettet omdirigering derfra til Karagöz-Hacivat og hyperkoblingen fungerer som den skal). Da får jeg bare smøre meg med tålmodighet - prøve, i alle fall! Takk for svar! Annelingua (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 11:11 (CET)
Fint og fin artikkel. Jeg gjorde en liten redigering, og da ble lenken blå. Miniredigering på Wikipedia fungerer litt som Ctrl-Alt-Del på datamaskinen generelt, det fikser det meste av uforståelige feil. --Wikijens (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 11:18 (CET)

Fargeangivelser[rediger kilde]

Jeg skriver en del artikler om russiske politikere og bruker de partifargene som er angitt på Wikipedia ("party colour templates"). I et par tilfeller har jeg ikke funnet farger. Kan jeg da fritt velge farger som jeg synes passer, eller er det visse regler? Takknemlig for svar. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 19. feb. 2018 kl. 15:40 (CET)

Du bør absolutt ikke velge farger selv. Vi som skriver på Wikipedia skal ikke skape informasjon, kun gjengi opplysninger (med kildebelegg). Annelingua (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 09:52 (CET)
Hva skal man da gjøre når man ikke finner farger til et par partier? Hvem er det som har skapt partifargene på engelsk Wikipedia? Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 09:57 (CET)
Kunne du vise eksempel? Det er lettere å vurdere da. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 09:58 (CET)
Det gjelder disse to partiene: "Demokratitsjeskaja Rossija" og "Obsjtsjerossijskij narodnyj front". "DR" ble dannet som en demokratisk blokk i Det øverste sovjet i 1990. Jeg valgte       . "ONF" er en front som har hatt sterk tilknytning til Putin. Fartifargene er identisk med fargene i det russiske flagget. Forent Russlands partifarge er blå. Jeg valgte som partifarge til "ONF" den samme blåfargen som i Russlands flagg, denne:       . Jeg har nå for sikkerhets skyld erstattet dem med hvitt. Jeg må også bemerke at ingen av de tidligere kommunistpartiene i Sovjetunionen har partifarger i Wikipedias liste over slike farger. Der bruker jeg den rødfargen som er angitt til bruk i kommunistiske partier generelt. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 10:19 (CET)
Takk. Jeg tenkte også på eksempel på en side hvor endel slike farger brukes, for å vurdere hvordan det ser ut når noen har og noen mangler osv. Er det valgsider/statsministerlister o.l.? Mvh. --Wikijens (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 10:21 (CET)
Bare hyggelig. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 10:23 (CET)
Er det Liste over Udmurtias overhoder og tilsvarende (fargen til venstre for portrettbildene)? --Wikijens (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 10:29 (CET)
Ja. Det er riktig. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 10:34 (CET)

Sandkasse som valg øverst på siden?[rediger kilde]

I en: finnes «Sandbox» som et fast valg øverst på siden når man er innlogget, mellom Talk (diskusjon) og Preferences (innstillinger). Jeg har prøvd å finne muligheten til å legge inn det samme på min norske brukerside, fordi jeg skal holde kurs i morgen, og det hadde vært så greit om det var en ting mindre å forklare, altså hvordan man oppretter en sandkasse/kladdeside. Finnes denne muligheten? Kjersti L. (diskusjon) 19. feb. 2018 kl. 20:51 (CET)

Hvis du sørger for at alle registrerer seg og at de får velkomstmeldingen {{subst:vel}} på brukerdiskusjonssiden sin vil det i meldingen ligge en rød lenke hvor de kan opprette en egen kladdeside, se for eksempel her Brukerdiskusjon:고려. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 19. feb. 2018 kl. 21:05 (CET)
Sandbox-lenken konfigureres sentralt, gjennom Extension:SandboxLink. Vi kan be de som drifter programvaren om å skru på dette på Wikipedias bokmålsutgave dersom vi vil, men det vil jo uansett ikke skje i tide til kurset ditt i morgen. Hilsen Kjetil_r 19. feb. 2018 kl. 21:14 (CET)
Til Kjersti L.: Er det ikke en bedre løsning å be nye brukere eksperimentere på sin brukerside? Da får de også sett hvordan historikk fungerer, eventuelt også laget underliggende sider. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 19. feb. 2018 kl. 21:30 (CET)
Jeg synes forslaget om at vi får en slik sandkasselenke på bokmåls WP er et veldig godt forslag. Siden det ikke kommer til å være iverkssatt i morra så er det praktisk om alle får velkomstmelding. Det bør de få så fort som mulig uansett. Velkomstmeldingen inneholder en masse nyttige lenker. Den inneholder også en røde lenke hvor de kan opprette sin egen personlige sandkasse. Det er forholdsvis enkelt å forklare folk at de skal trykke på den røde lenken i velkomstmeldingen og en kladdeside (eller flere) er veldig praktisk å ha. Kopier {{subst:vel}}, lim inn på brukersiden, forhåndsvis for å sjekke at alt er vel, lagre og vips er velkomstmeldingen på plass.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 19. feb. 2018 kl. 21:38 (CET)
@Kjersti Lie: Sånn at du kan bruke det i morgen har jeg opprettet en tilleggsfunksjon som legger til ei sandkasselenke. Gå til Spesial:Innstillinger → Tilleggsfunksjoner og finn den nederst under «Verktøy». Jon Harald Søby (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 02:37 (CET)
Takk, alle. Alle får selvsagt velkomsthilsen. De var bare seks. De lærer å lage kladdesider på egen brukerside. Takk for ny funksjon, Jon Harald. Mega dataproblemer gjorde at vi mistet endel tid, sååå det ble litt kort & fort & gæli. Kjersti L. (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 13:06 (CET)

Omdirigeringer til tomme sider[rediger kilde]

Finnes det en spesialside/vedlikeholdsside for omdirigeringer til tomme sider, eller er det eventuelt enkelt å sette opp dette? --Wikijens (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 10:01 (CET)

Tenker du på Spesial:Ødelagte_omdirigeringer? - 4ing (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 10:06 (CET)
Kanskje. I så fall er det jo et ikke-eksisterende problem. Jeg så for meg at omdirigeringer lett kunne bli hengende igjen ved flytting/sletting eller annet, men det blir åpenbart ordnet. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 10:18 (CET)
Tror vi har noen brukere som sjekker denne spesialsiden jevnlig. - 4ing (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 10:20 (CET)

Artikler om bøker[rediger kilde]

Jeg holder begynnerkurs, og kan ikke svare godt på hvilke bøker som er inklusjonsverdige. Kan noen? RASKT! Jeg fant ingen svar i stilmanualene i farten. --Kjersti L. (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 10:44 (CET)

en:Wikipedia:Notability (books)#Criteria kan kanskje være et utgangspunkt? --Wikijens (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 10:51 (CET)
Takk skal du ha, Wikijens. Kursdeltageren leste de engelske kriteriene, og kom frem til at boken antagelige ikke skal ha en egen artikkel. Kjersti L. (diskusjon) 21. feb. 2018 kl. 12:33 (CET)

Påmelding årsmøtet i Wikimedia Norge 2.-4. mars[rediger kilde]

Hei! Vil bare minne om at det er årsmøte i WMNO neste helg, hvor vi håper mange av dere dukker opp! Selve møtet på lørdag er kun for medlemmer, mens det på fredag kveld er sosialisering og utdeling av årets wikipedianer, på Samisk hus i Oslo, på lørdag ettermiddag dronesafari, og på søndag wikidata-workshop. Dere finner all den praktiske informasjonen her. Med tanke på matbestilling hadde det vært veldig fint om dere som skal delta også hadde skrevet dere opp! Jorid Martinsen (WMNO) (diskusjon) 21. feb. 2018 kl. 14:35 (CET)